L’agnello di Dio dentro il peccato del mondo

Bella riflessione!
Poi è interessante vedere che la nuova traduzione CEI dice “il peccato del mondo” e non più, erroneamente, “i peccati del mondo”. Il termine greco per “peccato” (“amartia”) significa letteralmente “mancare il bersaglio”, cioè sbagliare direzione. Quindi Gesù, con la sua vita e il suo esempio, propone all’umanità disorientata un cammino da seguire (“Io sono il cammino, la verità e la vita”). Il peccato che toglie dal mondo è il “disorientamento”, non si tratta di colpe o peccati, ma dell’ignoranza/stupidità che ci fa cercare la nostra felicità dove non c’è, che non ci fa scorgere il cammino di crescita che potremmo intraprendere, che ci impedisce di realizzarci.

La riflessione è oltremodo interessante: quando Gesù dice a TUTTI i suoi discepoli “a chi toglierete i peccati (amartia) saranno tolti, a coloro a cui non li toglierete non saranno tolti” (Gv 20,23), non sta conferendo poteri speciali a nessuno (preti, confessioni e assoluzioni non c’entrano NULLA), ma è un invito e una responsabilità che Gesù dà a tutti! Sta dicendo infatti: “dopo che avete capito qual’è il Cammino che vi propongo, stà a voi proporlo a chi sta ancora sbagliano direzione, perchè altrimenti la sua vita rimarrà un fallimento”

Allora Gesù è venuto per dirci che se orientiamo la nostra vita per il bene di ogni uomo, certamente faremo ancora sbagli (e ci ha garantito che saranno TUTTI perdonati se anche noi perdoneremo agli altri), ma la direzione di fondo sarà quella giusta non mancheremo il bersaglio!

Vorrei sottoporvi questa mia riflessione.
Mi pare che in latino suonasse così: Agnus Dei qui tollis peccata mundi, miserere nobis. Sarebbe interessante sapere come fosse in greco, se la lingua greca fu precedente a quella latina nella storia della liturgia. Ma restiamo al latino.
In latino “peccata è plurale. Ma parrebbe meglio al singolare, come dice Daniele, visto che nella precedente traduzione si è tradotto “tollis con “togli e il “togliere in effetti sta meglio con il singolare di “peccato che con il plurale: togliere il peccato, meglio che togliere i peccati, è più simbolico e definitivo.
Fatto sta che tollis viene da “fero, fers, tuli, latum, ferre che invece significa “portare e non “togliere e non si sa come mai la traduzione, dal latino in italiano, abbia cambiato “atto oltre che cambiare lingua: chi ha pregato e celebrato prima della traduzione ha pregato e celebrato “portare .
E allora l’Agnello non porta “il peccato del mondo ma porta “i peccati del mondo perchè l’Agnello è il sacrificio di Cristo, e questo si ripete nel tempo e ai peccati espiati dal sacrificio precedente si aggiungono i peccati ancora da espiare.
L’Agnello non è il simbolo di una azione, ma è l’azione stessa e perciò non può esserne, ripetutamente, anche il risultato: portando al sacrificio tutti i peccati del mondo in effetti toglierà il peccato del mondo, ma ciò succederà alla fine dei tempi, non nel secolo. Ora, nel tempo sacramentale, i peccati li “porta , ma non può “togliere il peccato, altrimenti renderebbe superfluo il sacramento nel nostro tempo.
Secondo me perciò la traduzione di “peccata è giusta sia al plurale perchè nel togliere dobbiamo comprendere anche il “portare .
Grazie per l’attenzione, Dario

Caro Daniele,
nel tuo parere c’è qualcosa che non mi torna.
Penso di sapere cosa sia l’esegesi ma non so assolutamente come si fa. Perciò non capisco quando dici che i Vangeli sono stati scritti da grandi teologi e letterati in greco con tecniche sofisticate in uso al tempo e non riproducibili nelle traduzioni. I Vangeli non li avevano scritti gli Evangelisti? I grandi teologi e letterati li avranno trascritti o tradotti… Come conosciamo le tecniche sofisticate in uso al tempo se non sono riproducibili nelle traduzioni?
Ho capito però, (correggimi se sbaglio) che il testo è stato tradotto dal greco al latino, prima del Concilio Vaticano II, e dal greco in italiano, dopo il Concilio.
Quello di cui sono sicuro però, (ma anche qui correggimi se sbaglio) è che Gesù non è nè il capro espiatorio, nè l’agnello. Gesù è IL CRISTO, FIGLIO VIVENTE DI DIO, CHE CON IL CORPO RISORTO SIEDE ALLA DESTRA DEL PADRE.
Ma noi non lo possiamo vedere…, perchè la nostra natura ce lo impedisce.
E allora noi, con la nostra natura, abbiamo bisogno di rappresentarlo capro espiatorio, agnello, o altro individuando di volta in volta un aspetto della Sua divinità .
Non credo che in questo campo si possa utilizzare il segno “= come in altri (se A=B allora B=A): si attraversa la soglia tra umano e Divino e tra tempo ed Eternità .
Nel senso che l’Agnello è Cristo, ma Cristo non è l’Agnello.
Il primo individua il nostro modo di rappresentare una particolarità del Redentore, la seconda definirebbe la natura di Cristo. Insomma l’Agnello può simboleggiare Cristo, ma Cristo non può, come dire, simboleggiare l’Agnello.
Se guardo al sacrificio può essere l’agnello sacrificale, se guardo alla Pasqua può essere l’Agnello che dà la forza per l’Esodo, se guardo dall’Eterno può essere l’Agnello vittorioso grondante di sangue.
Comunque, non sapendo se poter rappresentare Cristo con il Capro Espiatorio, penso alla Passione e Morte per Crocifissione dell’Uomo Cristo, innocente per natura, e mi sembra si tratti proprio di una espiazione da parte dell’Innocente, e il capro espiatorio del popolo d’Israele mi sembra somigliargli molto.
Non potevo proprio immaginare di fare errori che sono durati 1500 anni, dopo i primi 500, credo. Speriamo che i nostri errori non li scoprano fra 1500 anni.
Ho consultato nel sito http://www.studibiblici.it/ le risposte a certe domande: mi ha colpito quella dove spiega che l’Eucaristia è Gesù che si fa pane: a me pare che è il contrario, è il pane che si fa Gesù.
Concordo perciò con quanto dici all’inizio, meglio non diffonderlo.

Caro Daniele,
non lo dico io, lo dice Cristo: Prese il pane lo spezzò lo diede ai suoi Discepoli e disse: “Prendete e mangiatene tutti, QUESTO [pane] E’ IL MIO CORPO”, o anche questo è stato tradotto male.
E a Lanciano cos’è successo? Mi pare che analisi mediche abbiano accertato che il tessuto è cardiaco, il sangue AB Rh+, e la ionoforesi dimostra che il sangue non si è ancora coagulato: che sia questa l’eresia…!
Io direi: più filosofia e meno chimica.
Vedi, nella transustanziazione c’è una reazione, ma non è chimico-fisica, è… temporale.
Certo tu metti in bocca il pane, perchè è la tua natura umana a fartelo vedere così (e Cristo proprio questo sapeva e ha voluto), altrimenti non ce ne saremmo potuto nutrire; ma la realtà della sostanza è quella che transita nel tempo, passando dall’eternità al tempo e tornando nell’eternità .
Le parole pronunciate dal Divino sono eterne, non nel senso che durano per sempre, ma nel senso che sono sempre al presente.
Non c’è niente di magico o di superstizioso in questo.
INVECE!
Se Cristo si facesse pane, sarebbe una magia: sarebbe lo sparire della divinità per apparire materia!
Ma adesso mi viene un dubbio: ma tu Cristo, adesso, in questo momento, nel momento in cui mi leggi, Cristo come te lo immagini? Com’è fatto ora? Di cos’è fatto in questo istante?
Perchè qui sta il fulcro della questione.

Caro Tb,
la questione iconoclasta ha interessato la Chiesa per molti secoli e forse ora sta riemergendo.
Ma tra immagini e PRESENZA REALE DI CRISTO NELL’EUCARISTIA c’è una differenza.
L’Eucaristia non è nè idolo nè immagine, E’ IL CORPO DI CRISTO.
Cristo è l’Incarnazione divina nel Figlio, è la Rivelazione di Dio (…chi vede me vede il Padre…); come si dice… il Verbo si è fatto Carne, cioè, tessuto, vasi, sangue, cellule, stomaco, intestino, ecc. ecc.
La mia riflessione però non tendeva tanto a stabilire com’è fatto Cristo, dov’è o come immaginarlo. La mia riflessione voleva mettere in evidenza, il momento, l’istante nel quale si fa questa riflessione.
Bisogna allora partire dalla Resurrezione e questo ci fa dire che Cristo ha un Corpo, ha il Corpo Risorto, e siccome è Eterno, questo Corpo è PRESENTE, ora, in questo momento, in questo istante.
L’invisibile ha consistenza… siamo noi a non vederlo, nè io voglio riprodurlo in immagini o idolo da adorare, diversamente da come Cristo ha detto.
… e non è inutile sapere com’è fatto Cristo in questo momento: ci aiuta a capire in quale direzione avviene la Transustanziazione.
Ovviamente bisogna credere nella Resurrezione… e nella Parola di Cristo.
Dario.

@Daniele

1) Giovanni 6:14 “La gente dunque, avendo veduto il miracolo che Gesù avea fatto, disse: Questi è certo il profeta che ha da venire al mondo.”
2) I quattro Vangeli si completano a vicenda, ora perchè nel vangelo di Giovanni non viene menzionata la distribuzione del pane e del vino questo non vuol dire un invito a non perdersi in “mistiche tradizioni”
Saluti 🙂

Il termine miracolo viene dal latino e significa “qualcosa che desta meraviglia”, o anche “cosa meravigliosa”
Il termine greco usato da Giovanni per indicare i miracoli è invece “semèia” che signica appunto “segno”.
Lo stesso libro degli Atti distingue scrivendo: “….Gesù di Nazaret, uomo accreditato da Dio presso di voi per mezzo di miracoli, prodigi e segni….” (2,22-24).
Anche teologicamente hanno significati diversi.
CIAOOOO